Climate Engineering (CE) ist ein Sammelbegriff für großskalige technische Eingriffe in das Klimasystem der Erde. CE wird zunehmend als Option im Kampf gegen den anthropogenen Klimawandel diskutiert (The Royal Society 2009). Hierzu gehören symptomatische Ansätze zur direkten Beeinflussung der Strahlungsbilanz der Erde (Solar Radiation Management – SRM) und ursächliche Ansätze zur Zurückführung der atmosphärischen CO₂-Konzentration (Carbon Dioxid Removal – CDR). Die verschiedenen Technologien unterscheiden sich zum Beispiel hinsichtlich Risiken, Effektivität, Effizienz, Nebenwirkungen und Kosten des Einsatzes. Jede dieser Technologien hat potenziell globale Auswirkungen: Weltweit würden beim großflächigen Einsatz Klima und Ökosysteme verändert und damit die Lebensbedingungen ganzer Gesellschaften. Daher sollte sich die Debatte über CE nicht nur auf naturwissenschaftliche und wirtschaftliche Argumente beschränken, sondern auch den sozialen und kulturellen Kontext beleuchten.

Die Zukunft der CE-Debatte und ihre Akzeptanz in der Bevölkerung sind noch weitgehend offen. Die Untersuchungen aus dem Ausland ergeben noch kein schlüssiges Bild, und für Deutschland gibt es kaum empirische Erhebungen, die eine Prognose über den weiteren Debattenverlauf erlauben würden. Aus diesem Grunde haben wir im Rahmen einer interdisziplinären Sondierungsstudie des Bundesministeriums für Bildung und Forschung eine Untersuchung zur öffentlichen Wahrnehmung des Themas und der Möglichkeiten der Beteiligung der Öffentlichkeit an der Debatte durchgeführt. Unsere Studie umfasste zunächst eine systematische Literatur- und Medienanalyse. Aufbauend auf den Ergebnissen dieser Literaturrecherche führten die Autoren ein Gruppen-Delphi mit Experten aus Sozial-, Kommunikations- und Naturwissenschaften durch (Renn et al. 2011, Rickels et al. 2011). Dabei wurden vor allem Personen einbezogen, die bereits andere kontroverse Technikfelder aus sozial- oder kommunikationswissenschaftlicher Sicht empirisch oder analytisch bearbeitet hatten.

Die Sondierungsstudie sollte der Politik helfen, durch die umfassende Erörterung der CE-Debatte eine Gesamtstrategie in Bezug auf CE zu entwickeln und einen Beitrag zur Informations- und Wissensgrundlage für die Diskussion in Öffentlichkeit und Medien leisten. Damit sollten die Ergebnisse der Sondierungsstudie helfen, den nationalen und internationalen Diskurs über die Grundsätze von CE und spezifische CE-Technologien zu gestalten. Die folgenden Ausführungen fassen zunächst die Ergebnisse der Literaturstudie sowie der Medienanalyse zusammen und erläutern dann die Vorgehensweise und die Ergebnisse des Gruppen-Delphis.

Derzeit gibt es kaum sozialwissenschaftliche Literatur zu CE. Die wenigen sozialwissenschaftlichen Beiträge umfassen überwiegend Artikel, die – basierend auf Analogien zu anderen Technologiefeldern oder auf theoretischen Überlegungen – Argumente pro und contra CE abwägen. Gleichzeitig thematisieren sie die Resonanz dieser Argumente in der politischen und allgemeinen Öffentlichkeit. Grundsätzlich wird davon ausgegangen, dass Probleme bezüglich der öffentlichen Akzeptanz insbesondere den Einsatz von SRM-Maßnahmen erschweren würden. Jackson und Salzman (2010) bezweifeln, dass die Öffentlichkeit jemals Reflektoren im Weltall, das Einbringen von Nanopartikeln in die Stratosphäre und manche CDR-Strategien – wie die Ozeandüngung – akzeptieren wird. Stattdessen empfehlen sie als Optionen den Schutz und die Aufforstung der Wälder sowie das industrielle Abfangen von CO₂ und Bioenergie in Kombination mit CCS (Carbon Capture and Storage). Allerdings müsse man bei CCS aufgrund der bisherigen Erfahrungen in den Niederlanden und Deutschland mit großem öffentlichen Widerstand rechnen. Entsprechend sollte sich die CE-Debatte auf solche Maßnahmen konzentrieren, bei denen die größte Chance öffentlicher Akzeptanz besteht.

In der Literatur wird derzeit davon ausgegangen, dass die öffentliche Akzeptanz für CE vor allem durch Sorgen über unkalkulierbare Risiken und durch ethische, rechtliche, steuerungsbezogene (Governance) und geopolitische Bedenken erschwert wird. Entsprechend wird die öffentliche Akzeptanz durch die Risikowahrnehmung, aber auch durch das Ausmaß an Vertrauen, die Transparenz des Handelns und die Bereitstellung von Haftung beeinflusst (Jackson & Salzman 2010; Bracmort et al. 2010). Mögliche Risiken werden bereits in der Vorbereitung der Experimente, in der politischen Umsetzung und der politischen Stabilität, allgemein im Betrieb, durch eine Unterbrechung der Maßnahme oder durch einen Missbrauch der Maßnahme gesehen (Grunwald 2010; Scheer & Renn 2010; Corner & Pidgeon 2010). Dabei wird bei der politischen Umsetzbarkeit bzw. der politischen Stabilität insbesondere der unilaterale Einsatz von CE kritisch wahrgenommen und mit katastrophalen Folgen assoziiert (Corner & Pidgeon 2010).

Neben den möglichen physischen Beeinträchtigungen sind aber auch psychische Beeinträchtigungen zu erwarten, die sich nach bestimmten SRM-Maßnahmen durch einen bewölkt wirkenden Himmel oder farblich intensivere Sonnenuntergänge ergeben (Scheer & Renn 2010). Zusätzlich besteht auch die Sorge, dass durch die Aussicht auf CE von der Notwendigkeit eines nachhaltigen Konsum- und Produktionspfads abgelenkt wird und bereits die Erforschung von CE-Technologien die Anstrengungen, den Klimawandel zu verhindern, beeinträchtigt (Corner & Pidgeon 2010). Diese Entwicklung könne von Lobbygruppen, die kein Interesse an Emissionsreduktionen haben, verstärkt werden. Umgekehrt könne die geringe Akzeptanz oder die Furcht vor einem CE-Einsatz auch dazu führen, dass es zu stärkeren Emissionsanstrengungen käme. Durch CE würde in diesem Fall gewissermaßen ein soziales Engineering eingeleitet, auch wenn dieser Prozess moralisch kritisch gesehen werden könnte (Corner & Pidgeon 2010).

Zum Thema Akzeptanz und öffentlicher Dialog beinhaltet der Bericht über ein Beteiligungsverfahren der Royal Society eine Voruntersuchung zur öffentlichen Einstellung gegenüber CE. Für diese wurden Fokusgruppen aus Teilnehmern mit verschiedenen umweltpolitischen Meinungen und Verhaltensweisen zusammengestellt, um mögliche Risiken, Nutzen und Unsicherheiten der verschiedenen CE-Technologien zu diskutieren (Royal Society 2009, S. 43). Die Wahrnehmungen von CE stellten sich dabei als überwiegend negativ heraus. In Anlehnung an die Ergebnisse empfiehlt die Royal Society weitere und gründlichere Untersuchungen der öffentlichen Einstellungen, Besorgnisse und Unsicherheiten bezüglich CE, parallel zur technologischen Forschung und Entwicklung, und einen öffentlichen Dialog zur Einbeziehung der Gesellschaft. So regt zum Beispiel auch die American Meteorological Society (AMS 2009) an, neben der Erforschung des wissenschaftlichen und technischen Potenzials von CE auch breit angelegte Untersuchungen über soziale und ethische Implikationen zu initiieren.

Die bisherigen Einschätzungen zum CE und auch die Akzeptanzprobleme mit CCS zeigen die Notwendigkeit einer frühzeitigen Einbindung gesellschaftlicher Anspruchsgruppen und betroffener Bürger (Schulz et al. 2010; Bracmort et al. 2010; Corner & Pidgeon 2010). Dabei geht es nicht um die Schaffung von Akzeptanz, sondern um die Abschätzung des Akzeptanzniveaus und eine Offenlegung möglicher Konfliktfelder und Ungleichgewichte zwischen Nutznießern und Risikoträgern (Schulz et al. 2010). Dafür ist ein Dialog zwischen Wissenschaftlern, politischen Entscheidungsträgern und der Öffentlichkeit notwendig (Bracmort et al. 2010). Ein internationaler öffentlicher Dialog in Form eines direkten, partizipativen Modells sollte schnellstmöglich initiiert werden, bevor groß angelegte CE-Experimente auf den Weg gebracht werden. Dabei sollte die Öffentlichkeit eine aktive Rolle in der Beratung während des gesamten Prozesses wissenschaftlicher Forschung und Entwicklung spielen, und zwar bevor eine bedeutende kommerzielle Umsetzung stattfindet. Als Beteiligungsverfahren werden deliberative Workshops (ähnlich Fokusgruppen) und Citizens’ Juries (ähnlich Planungszellen, mit einem zufällig nach bestimmten Merkmalen der Grundgesamtheit zusammengesetzten Gremium von Bürgern) empfohlen (Corner & Pidgeon 2010). Für diesen Dialog ist zudem die Berücksichtigung länderspezifischer Sicherheitskulturen und kulturell verschiedener Weltanschauungen wichtig, da nicht jeder Staat die gleichen Vorstellungen über den Einsatz von Technik (z. B. Gentechnik) hat (Scheer & Renn 2010; Corner & Pidgeon 2010). Wichtig ist aber auch eine Bewertung der einzelnen CE-Verfahren bezüglich der Größenordnung der zu erwartenden Chancen und Risiken, des Vertrauens der Öffentlichkeit in die Wissenschaft und der Auswirkungen in Bezug auf soziale Gerechtigkeit, da sie Teil des Reaktionsportfolios für den anthropogenen Klimawandel werden (Jackson & Salzman 2010).

Im Rahmen der Medienanalyse wurden zahlreiche Artikel zum Thema CE gesichtet und daran anschließend 41 insbesondere deutsche und englischsprachige Online-Artikel der letzten zwölf Monate bis zum Beginn der Medienanalyse Anfang 2011 inhaltsanalytisch untersucht. Nach der Analyse dieser Artikel konnte ein Sättigungseffekt erreicht werden, bei dem davon auszugehen ist, dass die wesentlichen Aspekte erfasst wurden.

Die computergestützte Analyse bediente sich eines Kriterienrasters, das folgende Elemente umfasst: Anlass des Artikels, zitierte Personen/Behörden, erwähnte CE-Maßnahmen, geäußerte Bedenken, Rahmenelemente, im Artikel erwähnte Stakeholder, Wertung des Autors, Schlagworte, Leserkommentare. Außerdem wurden bereits bestehende Medienanalysen recherchiert und neue Forschungsergebnisse, über einen Kontakt zu der Autorin einer noch nicht veröffentlichten Medienanalyse (vgl. Buck 2010), aufgenommen.

Die Anzahl der Medienartikel zeigt, dass die CE-Debatte verstärkt in den letzten zwei Jahren an die Öffentlichkeit gedrungen ist und dass das wissenschaftliche und politische Interesse an CE-Maßnahmen steigt, hauptsächlich im angelsächsischen Raum. Ein internationaler Vergleich englischsprachiger Artikel hat gezeigt, dass die meisten Zeitungsartikel – sowohl in Print- als auch in Online-Medien – in Großbritannien erschienen sind, gefolgt von den USA, Kanada und Australien (Buck 2010). Asiatische Länder, wie Korea und China, liegen deutlich dahinter. In Deutschland ist die mediale Diskussion eher zögerlich, zudem überwiegend skeptisch und besorgt, während eine Reihe von CE-Optionen in einigen Kreisen in den USA mittlerweile sehr offensiv befürwortet wird. In Europa ist der Glaube an die technische Beherrschbarkeit von komplexen Problemen in den letzten Jahrzehnten stark gesunken (Scheer & Renn 2010). Dieser Kontrast zwischen den USA und Europa lässt sich auch bei anderen Risikothemen, wie der grünen Gentechnik, beobachten. Die Anzahl der veröffentlichten Artikel zum Thema CE nahm im September 2009, nachdem der Bericht der Royal Society der Öffentlichkeit vorgestellt worden war, deutlich zu.

Zuletzt lösten zumeist Publikationen von Beiträgen in Fachzeitschriften, die Veröffentlichung von Büchern oder Konferenzen und wissenschaftliche Experimente Medienberichte über CE aus. Die meisten Artikel zitieren Naturwissenschaftler, die über CE forschen, oder „Klimaingenieure“, die CE-Maßnahmen oder -Verfahren entwickelt oder vorgeschlagen haben. Weitere Originalzitate oder Nennungen betreffen Experten aus den Bereichen Recht, Politikwissenschaften, Sozialwissenschaften und Philosophie bzw. Ethik. Hinzu kommen einige wenige Personen aus der Wirtschaft, hierbei v. a. Bill Gates im Rahmen seiner Investitionen in ein Forschungsprojekt zur verstärkten Wolkenbildung. Von Politikern ist in den Artikeln kaum die Rede, genauso wenig von anderen Stakeholdern. Außerdem kommen die Bürger selbst kaum zur Sprache, was verglichen mit anderen Risikothemen (Gentechnik, elektromagnetische Felder etc.) eher ungewöhnlich ist.

Die in den Medien am häufigsten thematisierte CE-Maßnahme ist mit Abstand das Einbringen von Schwefel in die Stratosphäre, gefolgt von Maßnahmen zur Beeinflussung der Wolkenbildung und zur Ozeandüngung mit Eisen. Seltener wurde auf Aufforstung, Reflektoren im Weltall und das Weiß-Streichen von Dächern Bezug genommen. Die am häufigsten genannten Bedenken bezüglich CE lassen sich wie folgt zusammenfassen: CE berge unüberschaubare Risiken, es impliziere die Gefahr der Veränderung des Ökosystems und der Biodiversität, SRM ändere nichts am Grundproblem der erhöhten Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre und beeinflusse die regionalen Niederschlagsmengen; außerdem könne CE zu einem sorgloseren Umgang mit Treibhausgasemissionen führen (Moral Hazard). Teilweise wurde darüber hinaus die Sorge über zu hohe Kosten geäußert. Auffallend selten kamen Bedenken bezüglich eines Missbrauchs der Technologien und damit verbundenen politischen und sozialen Auswirkungen zur Sprache.

Als Aufhänger für Medienberichte dienen dabei meist die „Klimakatastrophe“ und die sich daraus ergebende Dringlichkeit, eine Lösung zu finden. CE wird oft als ergänzende Option zu Emissionskontrolle und Anpassung angeführt bzw. als notwendiges Übel nach erfolgloser Emissionsminderung bezeichnet. Immer wieder taucht die Frage nach Gerechtigkeit auf und danach, wer bzw. welche Länder die Gewinner und Verlierer der verschiedenen CE-Verfahren seien. Hierbei wird davon ausgegangen, dass Verursacherländer für den treibhausgasinduzierten Strahlungsantrieb CE-Gewinner und die Entwicklungsländer CE-Verlierer wären. Darüber hinaus taucht in den Medienberichten die Frage nach der Autorisierung von CE-Einsätzen, d. h. nach der Regulierung und Kontrolle von CE-Projekten, auf. Ein wiederkehrendes Element in CE-Berichten ist die Bezugnahme auf medizinische Metaphern: Die Erde wird als „kranker Patient“ beschrieben, der eventuell durch CE geheilt werden könne. Des Weiteren ist von „Symptomen“, „Behandlung“, „Nebenwirkung“ etc. die Rede.

Die Autoren berichten in den meisten Fällen neutral, während in einigen Artikeln ein kritischer Unterton bezüglich CE herauszulesen ist („Planetenklempnerei“, „herumpfuschen“). Insgesamt wird aber nur in wenigen Artikeln direkt Stellung gegen CE bezogen. Noch seltener wird aber CE positiv dargestellt oder sogar befürwortet. Teilweise wird eine fehlende Transparenz innerhalb der CE-Diskussion bemängelt. In deutschen Medien wurde dies besonders im Zusammenhang mit dem LOHAFEX-Projekt kritisiert, obwohl die Wissenschaftler nach eigenem Bekunden das Experiment sehr transparent durchgeführt haben. Es wird generell gefordert, die Öffentlichkeit zu informieren und den Stakeholdern Gelegenheit zu differenzierter Stellungnahme zu geben.

Die Sichtung von Leserkommentaren im Zusammenhang mit Online-Artikeln und verschiedenen Blogs ließ am häufigsten die Sorge erkennen, der Klimawandel könnte seinen Schrecken durch die Erforschung und Verfügbarkeit von CE-Technologien verlieren, und der Druck auf Politiker bezüglich der Entwicklung alternativer Energiequellen könnte nachlassen. Daneben wird der weltweite Klimawandel vielfach in Frage gestellt, indem oft vom „Märchen Klimakatastrophe“ oder der „Klimalüge“ geschrieben wird. In ihrer Gesamtheit sind die meisten Leserkommentare kritisch geprägt, und nur etwa fünf Prozent der Kommentare befürworten CE.

Die Literaturrecherche zur aktuellen sozialwissenschaftlichen, internationalen Diskussion erbrachte das Ergebnis, dass es Anfang 2011 kaum deutschsprachige, sozialwissenschaftliche Forschungsliteratur zum Thema CE gab. In einigen Veröffentlichungen werden jedoch gesellschaftliche Aspekte von CE thematisiert, und es wird eher pauschal auf die Wichtigkeit eines öffentlichen Dialogs hingewiesen.

In den Medien hat das Thema in den letzten beiden Jahren zunehmend Resonanz gefunden, vor allem in Großbritannien und den USA. In den USA finden sich in den Medien sowohl stark ablehnende als auch befürwortende Positionen. Die Medienresonanz in Deutschland ist wesentlich schwächer als in den USA und Großbritannien. Im Vordergrund stehen meist die als unüberschaubar bewerteten Risiken, vor allem in Bezug auf die Auswirkungen auf das Ökosystem und die Biodiversität. Ebenfalls werden häufig Probleme, wie die sich verändernde Verteilung von Niederschlägen, die Sorge um Alleingänge einzelner Staaten sowie die Furcht vor einer nachlassenden Bereitschaft zur Emissionsvermeidung thematisiert.

Bei dem durchgeführten Gruppen-Delphi bestand Einigkeit unter allen Experten, dass CE das Potenzial besitzt, eine gesamtgesellschaftliche Kontroverse auszulösen. Ein geringeres Maß an Konfliktstärke ist zu erwarten, wenn sich Deutschland einer internationalen Initiative zu CE verschließen würde. Je mehr aber Deutschland in einem globalen oder multilateralen CE-Programm eingebunden wäre, desto größer erscheint den Experten der Konfliktdruck. Gleichermaßen konfliktverstärkend würde es sich auswirken, wenn CE-Maßnahmen ohne internationale Legitimierung (etwa durch die UN) eingeleitet würden.

Welche Kommunikations- und Partizipationsstrategien sind angesichts dieser Situation zielführend? Einhellig waren die Experten der Meinung, dass es nicht das Ziel staatlicher Kommunikationspolitik sein kann, die Bürger von der Akzeptabilität oder auch Nicht-Akzeptabilität von CE-Maßnahmen zu überzeugen. Vielmehr sei das Ziel ein ergebnisoffener Diskurs, bei dem alle Argumente abgewogen werden sollten. Die Debatte solle zu einer fundierten, individuellen sowie kollektiven Urteilsbildung beitragen, wobei vor allem auch die Risiken und Unsicherheiten in der Abschätzung mitkommuniziert werden müssten. Als Ergebnis eines solchen Diskurses könne man nicht einen Konsens erwarten, bestenfalls den Konsens über die Gründe für die auftretenden Dissense, und damit verbunden gegenseitiges Verständnis und gegenseitigen Respekt für die jeweils Andersdenkenden. Ein erster Schritt zu einer konfliktvermindernden Diskursstrategie sei die Einlösung der Forderung nach Transparenz. Transparenz bedeutet Offenlegung aller relevanten Informationen und Aktionen vor der Öffentlichkeit. Es zerstöre Glaubwürdigkeit, wenn Entscheidungen von öffentlichem Interesse intransparent, wie im Falle LOHAFEX, CCS, der Endlagerproblematik oder Stuttgart 21, getroffen würden. Als zweiter Schritt wurde die frühzeitige Kommunikation und Diskursführung empfohlen. Da bislang das Bewusstsein um CE-Verfahren in der Bevölkerung noch schwach ausgeprägt sei, könne man noch durch neutrale und ansprechende Kommunikation zu einer fundierten und wertangemessenen Urteilsbildung beitragen. Insofern empfahlen die Experten aus dem Delphi im Einklang mit der sozialwissenschaftlichen Literatur eine möglichst frühe Einbindung und Aufklärung der Bevölkerung. Diskurse zur Nanotechnologie (Davies et al. 2009) oder das Dialogverfahren des Natural Environment Research Council (NERC 2010) können als beispielhaft für einen gut strukturierten Dialog mit der Öffentlichkeit gelten. Die Inhalte der Kommunikation sollten sich nicht ausschließlich auf technische Hintergründe von CE-Maßnahmen beschränken, sondern die politischen und technischen Optionen einer effektiven Klimaschutzpolitik im Kernpunkt thematisieren. Denn CE ist nur ein Element einer umfassenden Strategie zum Klimaschutz. Darüber hinaus müssen in einem solchen Dialog auch die sozialen, kulturellen und ethischen Aspekte mitberücksichtigt werden.

Als dritten Schritt empfahlen die Experten die Einbindung von Stakeholdern und der allgemeinen Öffentlichkeit in einen Diskurs, in dem es um die Abwägung von Maßnahmen im Bereich Klimaschutz gehen sollte. Zentrales Ziel sollte es dabei sein, CE im Vergleich mit funktionsäquivalenten Maßnahmen zu bewerten und in eine Gesamtstrategie des Klimaschutzes zu integrieren. Parallel zur grundlegenden Forschung über Vor- und Nachteile von CE-Maßnahmen sollten öffentliche Diskurse initiiert werden, um die Akzeptabilität dieser Maßnahmen unter Einbeziehung der Forschungsergebnisse zu erörtern und eine Bewertung im Rahmen einer umfassenden Klimaschutzpolitik vorzunehmen. In einem solchen zivilgesellschaftlichen Diskurs sollten auch die Folgen zur Sprache kommen, welche die Lebenswelt und Psyche der betroffenen Menschen berühren, wie zum Beispiel die Möglichkeit geringerer Sonneneinstrahlung oder die Veränderung der Himmelsfarbe. Der Diskurs sollte zunächst bei den organisierten Stakeholdern beginnen und dann um nicht organisierte Gruppen erweitert werden. Für die Einbindung von Stakeholdern sind Instrumente wie z. B. Runde Tische und Foren geeignet. Für die Mitwirkung der allgemeinen Öffentlichkeit benötigt man webbasierte Foren, Bürgerkonferenzen, Planungszellen und andere Formate, die auf Zufallsauswahl oder auf Auswahlverfahren nach dem Freiwilligkeitsprinzip beruhen.

Auf der Basis dieser Empfehlungen und der bisherigen Erfahrungen mit Partizipationsverfahren kann folgende Beteiligungsstrategie empfohlen werden:

1. Einrichtung einer Internet-Plattform zu CE-Maßnahmen mit einem Informations- und Diskussionsforum.

2. Einrichtung eines Runden Tisches mit Vertretern von Wissenschaft, Wirtschaft und Zivilgesellschaft mit dem Ziel, Chancen und Risiken systematisch zu erfassen und zu bewerten.

3. Durchführung von öffentlich wirksamen Beteiligungsformaten, wie Bürgerkonferenz, Bürgerforen, Zukunftswerkstätten etc., um auch die nicht organisierten Bürger einzubeziehen.

4. Synopse aller Eindrücke aus den Beteiligungsverfahren durch eine neutrale Instanz, wie etwa der Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina und/oder der Deutschen Akademie der Technikwissenschaften acatech.

Die Bundesregierung sollte einen aktiven Part in der Kommunikation und der Bürgerbeteiligung übernehmen und Leitlinien entwickeln – dies wurde auch bei anderen Risikotechnologien bzw. CCS von den Experten gefordert. Zudem sollten alle kommunikativen und partizipativen Programme auch international oder zumindest europaweit vernetzt werden, da CE-Maßnahmen kaum unilateral von der Bundesrepublik Deutschland initiiert werden könnten. In der Nanotechnologie wurde beispielsweise ein EU-weiter Code of Conduct entwickelt und mehrmals dazu Stakeholdergruppen aus Öffentlichkeit, Forschung, Politik und Industrie an einen Tisch gerufen. Öffentlich wirksame Proteste gegen Nanotechnologie hat es bislang nicht gegeben. Ob das an der Andersartigkeit der Technologie liegt oder an einer gelungenen Kommunikation, sei im Rahmen dieses Artikels dahingestellt.

AMS (American Meteorological Society) (2009). Policy Statement on Geoengineering the Climate System. Verfügbar unter: http://www.ametsoc.org/policy/draftstatements/geoengineering_draftstatement.pdf [30. April 2013]

Benarie, M. (1988). Delphi and Delphi like Approaches with Special Regard to Environmental Standard Setting. Technological Forecasting and Social Change, 33, 149–158.

Bracmort, K., Lattanzio, R. K. & Barbour, E. C. (2010). Geoengineering: Governance and Technology Policy. Washington D.C.: Congressional Research Service. Verfügbar unter: http://fpc.state.gov/documents/organization/147294.pdf [30. April 2013]

Buck, H. (2010). Framing Geoengineering in the Media: Spectacle, Tragedy, Solution? Presented at Young Researcher’s Workshop: Interpretative Approaches to Climate Governance, Stockholm. [September 8, 2010].

Corner, A. & Pidgeon, N. (2010). Geoengineering the Climate. The Social and Ethical Implications. Environment, 52 (1), 24–37. Verfügbar unter: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00139150903479563 [30. April 2013]

Cuhls, K. (2009). Delphi-Befragungen in der Zukunftsforschung. In R. Popp & E. Schüll (Hrsg). Zukunftsforschung und Zukunftsgestaltung (S. 207–221). Berlin, Heidelberg: Springer.

Dalkey, N. & Helmer, O. (1963). An Experimental Application of the Delphi Method to Use of Experts. Management Science, 9, 458–467.

Davies, S., Macnaghten, P. & Kearnes, M. (Eds.) (2009). Reconfiguring Responsibility: Deepening Debate on Nanotechnology. A Research Report from the DEEPEN Project. Durham University. Verfügbar unter: http://www.geography.dur.ac.uk/Projects/Portals/88/Publications/Reconfiguring%20Responsibility%20September%202009.pdf [30. April 2013]

Grunwald, A. (2010). Der Einsatz steigt: globale Risiken. Politische Ökologie, 120, 37–39.

Häder, M. (2002). Delphi-Befragungen. Ein Arbeitsbuch. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Jackson, R. B. & Salzman, J. (2010). Pursuing Geoengineering for Atmospheric Restoration. Issues in Science and Technology, 26 (4), 67–76.

Ley, A. & Weitz, L. (Hrsg) (2003). Praxis Bürgerbeteiligung. Ein Methodenhandbuch. Arbeitshilfen für Selbsthilfe- und Bürgerinitiativen Nr. 30. Bonn: Stiftung Mitarbeit.

Mintroff, I. L. & Turoff, M. (1975). Philosophical and Methodological Foundations of Delphi. In H. A. Linstone & M. Turoff (Hrsg). The Delphi Method (pp. 17–36). Reading: Addison-Wesley.

NERC (Natural Environment Research Council) (2010). Experiment Earth? Report on a Public Dialogue on Geoengineering. London: Ipsos MORI. Verfügbar unter: http://www.nerc.ac.uk/about/consult/geoengineering-dialogue-final-report.pdf [30. April 2013]

Renn, O., Brachatzek, N. & Hiller, S. (2011). Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung. Stuttgart, Berlin: Dialogik/Bundesministerium für Bildung und Forschung.

Rickels, W., Klepper, G. & Dovern, J. (Hrsg) (2011). Gezielte Eingriffe in das Klima? Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering. Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung. Verfügbar unter:

http://www.kiel-earth-institute.de/sondierungsstudie-climate-engineering.html [30. April 2013]

Scheer, D. & Renn, O. (2010). Klar ist nur die Unklarheit: die sozio-ökologischen Dimensionen des Geo-Engineering. Politische Ökologie, 120, 27–29.

Schulz, M., Scheer, D. & Wassermann, S. (2010). Neue Technik, alte Pfade? Zur Akzeptanz der CO2 Speicherung in Deutschland. GAIA, 19 (4), 287–296.

Schulz, M. & Renn, O. (2009a). Das Gruppendelphi: Konzept und Vorgehensweise. In M. Schulz & O. Renn (Hrsg). Das Gruppendelphi. Konzept und Fragebogenkonstruktion (S. 11–21). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Schulz, M. & Renn, O. (2009b). Diskussion der Befunde. In M. Schulz & O. Renn (Hrsg). Das Gruppendelphi. Konzept und Fragebogenkonstruktion (S. 111–115). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

The Royal Society (2009). Geoengineering the Climate: Science, Governance and Uncertainty. London: Royal Society. Verfügbar unter:

http://eprints.soton.ac.uk/156647/1/Geoengineering_the_climate.pdf [30. April 2013]

Webler, Th., Levine, D., Rakel, H. & Renn, O. (1991). The Group Delphi: A Novel Attempt at Reducing Uncertainty. Technological Forecasting and Social Change, 3, 253–263.

Sylvia Hiller: Soziologin, wissenschaftliche Mitarbeiterin des Zentrums für interdisziplinäre Risiko- und Innovationsforschung (ZIRIUS) an der Universität Stuttgart und DIALOGIK gGmbH.

Universität Stuttgart, Abteilung für Technik- und Umweltsoziologie, Seidenstraße 36, 70174 Stuttgart, Tel.: +49 (0)711-68583891, E-Mail: sylvia.hiller@sowi.uni-stuttgart.de

Ortwin Renn: Prof. Dr. Dr. h.c., Ordinarius für Umwelt- und Techniksoziologie an der Universität Stuttgart, Direktor des Zentrums für interdisziplinäre Risiko- und Innovationsforschung (ZIRIUS), Leiter des Forschungsinstituts DIALOGIK gGmbH.

Universität Stuttgart, Abteilung für Technik- und Umweltsoziologie, Seidenstraße 36, 70174 Stuttgart, Tel.: +49 (0)711-68583970, E-Mail: ortwin.renn@sowi.uni-stuttgart.de